您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”的指导思想高屋建瓴、言简意赅，蕴含着深刻的社会主义法理思想。胡锦涛总书记提出的“三个至上”是对社会主义法治建设规律的新认识，是对依法治国方略和社会主义法治理论的新发展，是对政法干警和政法工作提出的新要求。“三个至上”体现了中国特色社会主义法治的本质要求，体现了党的领导、人民当家做主和依法治国的统一，体现了政治性、人民性和法律性的高度统一，是新时期政法工作的指导思想，是依法行政、公正司法，构建和谐社会的法宝。
一、“三个至上”法理内涵
党的事业是方向。党的事业是追求人类解放，为人民谋幸福的神圣事业，是党不断发展壮大的客观依据。中国共产党是工人阶级的先锋队，是中国人民和中华民族的先锋队，是中国特色社会主义事业的领导核心。党代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民群众的根本利益。全心全意为人民服务是党的宗旨，任何时候都必须把群众利益放在第一位。权为民所用、情为民所系、利为民所谋。坚持党的事业至上，必须坚持党对社会主义民主法治建设的领导，坚持党对政法工作的政治、组织和思想领导；必须适应改革开放和社会主义现代化建设的新形势，加强和改善党的领导，科学执政、民主执政、依法执政；必须坚持人民至上，保障人民当家做主，这就要求党必须同群众保持最密切的联系，切实解决好群众最关心、最现实的利益问题，形成各尽所能、各尽其所、和谐相处的局面。党必须在宪法和法律的范围内活动，保障国家的立法、司法和行政机关，经济、文化组织和人民团体积极主动、独立负责、协调一致地工作。
人民利益是目标。人民利益是党奋斗的目标和动力，是人民当家做主的重要基础。宪法规定的内容与人民利益有关。国体、政体及国家经济、政治、社会、文化等基本制度的规定，公民基本权利和自由的规定都是人民经济政治利益与社会文化利益，眼前利益与长远利益、局部利益与整体利益的集中表现。坚持人民利益至上，必须坚持人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体，保障人民当家做主，只有人民掌握国家权利，才能维护人民的根本利益；必须坚持宪法规定的依法治国原则和基本法律制度，坚持现行司法制度，保障法院、检察院独立、公正行使宪法和法律规定的各项职权。政法机关必须维护宪法的权威, 认真遵守宪法和实施法律，坚持法律面前人人平等，执法为民，保障人权，保障公民的基本权利和自由，使人民的利益通过宪法法律和制度得到保障和实现。
宪法法律是保障。宪法和法律是党实现奋斗目标的可靠保障和有力武器，是党的主张和人民意志相统一的体现，是国家、人民和党的意志的和谐统一。我国宪法法律是由人民代表大会及其常委会通过法定程序制定的，表达人民的诉求，体现人民的利益。宪法和法律更是在党的领导下制定的，是党的路线方针政策的具体化、条文化和法律化。因此，坚持宪法法律至上，就是坚持党的领导和加强党的权威，以法治方式保障维护和推进党的事业、国家事业和人民事业，实现党的奋斗目标。坚持宪法法律至上，就是坚持人民当家做主的主人翁政治地位，以法治的方式保证人民成为国家的主人和社会的主体，实现人民的法定权益。
“三个至上”内涵丰富，相辅相成，辩证统一，统一于中国特色社会主义理论体系之中，统一于改革开放与建设和谐社会的伟大进程中，统一于中国特色社会主义民主法制建设的伟大实践中，是今后政法工作必须长期坚持的指导思想。
二、为什么必须坚持“三个至上”
坚持“三个至上”，是党对政法工作规律的再认识，对社会主义法治理念的高度概括，对政法工作领导经验的归纳和总结，是实施依法治国方略、构建和谐社会的法制思想保证。回顾政法工作几十年发展史，有成功也有失败，有经验也有教训。建国以来，政法机关为维护国家稳定和社会安定，保障社会主义建设顺利进行作出了积极贡献，但也发生过文革“砸烂公检法”，打到一切“牛鬼蛇神”无法无天的痛心事件。党的十五大提出依法治国、建立中国特色社会主义法律体系，建设社会主义法治国家的目标，为政法工作指明了方向，政法工作必须在党的领导下，围绕大局，科学谋划，认真组织实施。
坚持党的事业至上是政治要求。党的事业是发展社会主义民主法治的前提，是坚持和实现人民利益至上的根本保障，是坚持宪法法律至上的正确发展方向和可靠保障。只有坚持党的事业至上，才能繁荣党的事业、推进党的建设，全面落实依法治国方略，建设社会主义法治国家；才能政治坚定，思想过硬，思路清晰，勇于开拓，工作不迷航，前进有动力，成为中国特色社会主义民主法治建设的忠实捍卫者。
坚持人民利益至上是本质属性要求。党的宗旨是全心全意为人民服务，坚持人民利益至上是做好政法工作的源泉和出发点。只有立党为公，执法为民，坚持人民利益至上，才能情为民所系、利为民所谋，权为民所用，赢得人民群众的支持信任，政法工作才有生命力。
坚持宪法法律至上是民主法制要求。坚持宪法法律至上是巩固党的执政地位，提高党的执政能力和执政水平，实现科学执政、民主执政和依法执政，坚持执政为民和党的事业至上的必然要求；是恪守人民主权原则，尊重人民意志，维护人民权利，保障人民民主，实现人民利益至上的必然要求。只有坚持宪法法律至上，贯彻依法治国方略，不断完善中国特色社会主义法律体系，有法可依，有法不依，执法必严，违法必究，才能保障国家长治久安，实现社会公平正义，确保“人治”到法治的彻底蜕变。
三、怎样坚持“三个至上”
一要坚持党的领导、人民当家做主和依法治国的有机统一。党的领导是人民民主和依法治国沿着中国特色社会主义道路前进的根本保证，人民当家做主是社会主义民主政治的本质要求，是坚持党的领导和依法治国的基础和目标，依法治国是坚持党的领导和人民当家做主的根本保证和重要途径，三者有机统一是社会主义政治文明的本质特征，统一于中国特色社会主义民主政治建设的实践中，统一于社会主义现代化建设的过程中，统一于社会主义宪法及其构建的政治体制中。通过宪法的制度化安排，用人民代表大会制度形式，把三者明确下来，统一起来，从政治体制上有效保证党的基本路线方针政策的贯彻实施，保证党的政治权威和执政地位，保证人民当家做主和依法治国的实现。
“三个至上”与三者统一密切关联、完全一致。坚持党的事业至上根本要求就是坚持党对社会主义现代化建设事业和党的自身建设的领导，保证党统揽全局、协调各方执政地位，发挥党的领导核心作用，这是党的事业取得胜利的根本保证。坚持人民利益至上，实现途径就是保证人民当家做主，执政为民、执法为民，全心全意为人民服务，这是实现和扩大人民利益的政治前提和重要保障。坚持宪法法律至上，根本方式就是坚持和实行依法治国，保证宪法法律有效实施，维护法治统一和司法权威，这是实施宪法法律至上的必由之路。
二要坚持中国特色社会主义法治的政治性、人民性和法律性的统一。马克思主义法治观认为，阶级社会中的法治都具有政治性、阶级性和法律性的色彩。政治性是由执政党或者执政集团的纲领路线方针政策等决定并体现出来的重要属性；阶级性是由统治阶级及其同盟阶级的利益、意志和本质要求所决定并体现出来的重要属性；法律性则是法治所应当具有的技术特征和文化属性。
在我国，社会主义法治的政治性体现了党的性质、宗旨、基本任务和奋斗目标等党的事业要求，体现了党的路线方针政策的制度化、法律化；社会主义法治的阶级性体现为人民性。因为现阶段，阶级矛盾不是我国社会的主要矛盾，社会成员多数公民属于人民范畴，人民当家做主，执掌国家政权，法治的人民性取代了阶级性。社会主义法治的法律性集中体现在：一是法律和法治所固有和应有的客观性、规范性、强制性、程序性和技术性。二是法律和法治所具有的中国法治文化传统及其当代特色，以及学习借鉴吸收一切人类法治文明有益成果的中国化特征。
中国共产党是执政党，是领导我们事业的核心力量。国家的一切权利属于人民，人民是国家的主人。宪法是国家的基本法，全国各族人民、国家机关和团体，都必须遵守宪法和法律，任何组织和个人都没有超越宪法和法律的特权，一切违反宪法和法律的行为必须予以追究。因此，社会主义法治必然以某种形式，将其政治性体现为“党的事业至上”，将其人民性体现为“人民利益至上”，将其法律性体现为“宪法法律至上”。
“三个至上”是政法工作的生命线，是政法机关必须长期坚持的指导思想。只有坚持“三个至上”，恪守公正、廉洁、为民的核心价值观，依法行政、公正司法，确保社会公平正义，才能促进社会和谐稳定，为实现“十二五”规划良好开局提供有力保障。










辩 护 词

审判长、审判员：
四川法银律师事务所接受魏芬的委托，指派冯明超(013088086906)担任其二审辩护人。辩护人根据本案的事实及相关的法律，发表如下辩护意见。

一、上诉人没有侵害国家财产所有权
诈骗罪侵犯的客体必须是公私财产所有权。一审认定诈骗的所谓“30多万元土地出让金”魏芬并未交到国土局或其指定帐户，该款的所有权没有发生转移，仍然属魏芬所有，并不属于国家所有。因此，魏芬的行为没有侵害诈骗罪所保护的客体，不构成诈骗罪。一审法院把“不交”出让金与“诈骗”两个截然不同的概念完全混为一谈。

二、上诉人没有虚构事实,骗取资产变现通知书
魏芬虽有免交土地出让金之意, 但她找郑德慧要求出具胡多文的花园街土地在基金会抵押贷款的证明，魏芬说了之后，郑德慧和姓钟的这个人都说不行，必须要这宗土地确实在基金会抵押贷了款的才行。她在他们办公室说了很久，郑德慧和钟时新都没答应，魏芬就走了。一审侦查卷二P14P39郑德慧,魏芬供述: 过了一段时间，是郑德慧打电话通知魏芬去拿《资产变现确认通知书》。
辩护人认为申请书和资产变现通知书的内容虽有虚构，是钟时新写的, 并加盖上基金会的公章。 但魏芬没有参与、指使、伙同他人虚构《资产变现通知书》的行为。这一事实有郑德慧、钟时新的证言与魏芬的供述, 能相互印证. 因此，一审法院（判决书P16）认定魏芬虚构涉案土在基金会贷款的事实，骗取资产变现通知书，缺乏证据支持，是错误的。

三、抵款协议为胡多见办土地使用权证用的，不是拿到基金会和清整办骗取资产变现通知，而是为了把胡多文的土地过户到胡多见的名下
清整办郑德慧科长二审出庭（新）证实,自己在出具资产变现通知书时，清整办不需要抵款协议书，魏芬也没有提交抵款协议书。
国土局高强科长二审出庭进一步证实（新）, 如果没有抵款协议，土地证就不能办给胡多见,只能办给胡多文，但无论办给谁，土地使用类型都是出让。该抵款协议是用于将土地证办给胡多见的。
检察院的起诉书（判决书P2）认定: 是魏芬在免交出让金之后，才将土地转让给了胡多见。
因此，一审资阳市中院认定魏芬提交的抵款协议是为了拿到基金会和清整办骗取资产变现通知，从而达到诈骗土地出让主金这一事实，缺乏证据支持。

四、国家工作人员明知涉案土地没有在基金会抵押，使用权类型为划拨
从刑法理论上讲，诈骗罪是指采取虚构事实，使他人陷入错误认识；他人基于错误“自愿”处分财产，即他人不明知；如果他人明知是虚构的事实，心干情愿让人欺骗他，那就肯定不构成诈骗罪。本案的国家工作人员郑德慧、钟时新、刘维彬、王建伟、 陈绍华都明知涉案土地没有在基金会抵押贷款。并且经过严格的审批后，才免交了土地出让金。这只能认定成一种政府的行政行为。因此辩护人认为就不符合诈骗罪的构成要件。一审法院认定魏芬犯诈骗罪是一份即不符合法律也不符合法理的错误判决，难以让人信服。
诈骗罪是指采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财产。诈骗行为应当具有一定的客观逻辑顺序：①诈骗行为；②使他人陷入错误认识；③他人基于错误“自愿”处分财产；④行为人取得他人的财产。这四个行为先后有序，形成一个前后紧密相连的因果锁链，环环相扣，因果分明，既不能颠倒，更不可缺少任何一环，否则就不构成诈骗罪。

五、对魏芬花园街土地免交土地出让金是政府的意思，是政府给予魏芬的优惠政策
1、陈文仕、李庆威、王建伟、傅子鹏证词 证实在开发磷肥厂时，因该厂职工闹事，为了解决磷肥厂问题，由政府召集十多个职能部门多次研究协调，由魏芬在原合同价上再增加100万元，同时政府也明确表示在以后的项目上给予政策倾斜。
2、陈文仕（新）证词 魏芬向他反映，她在基金会贷款200万元，有部分用于支付修建塑料厂拖欠的建设款，其余部分用于磷肥厂开发。希望花园街的土地在基金会清整期间一并作出让处理，我就叫她按程序申报。此次对花园街的土地免收土地出让金就是政府对她政策倾钭的体现，代表了政府的意思。给魏芬免交土地出让金是政府支持企业行为。
3、李庆威（新）证词 对花园街免交土地出让金属于政府倾钭的范围。
4、书证一份: 王建伟认为市政府在专题研究魏芬开发磷肥厂问题的会议上说过今后在其他方面要给魏芬扶持和补偿，因此认为是市政府以免交出让金对魏芬给予支持 （见资阳市中院王建伟滥用职权罪一案(2005) 资刑初字第00022号刑事判决P2）。
辩护人认为虽然当时简阳市人民政府对花园街土地免交土地出让金没有召开专题会、下发文件。但这些领导人：陈文仕是市长、李庆威是常务副市长、傅子鹏是副市长、王建伟是国土局的局长，他们都明确表示了给魏芬花园街土地要免交土地出让金。

六、免缴土地出让金系合法取得，不是经济犯罪
本案的实质是由于2000年11月8日简阳市人民政府召集了国土、规化等十多个部门开了协调磷肥厂与魏芬合同纠纷的专题协调会，在会上研究由魏芬增加100万解决磷肥厂的资金困难，同时政府也公开承诺对魏芬以后的项目给予政策支持。正是由于这个原因魏芬才找市领导要求对现承诺，也正是由于这个原因,行政机关工作人员明知魏芬在基金会没有抵押贷款不符合文件规定,逐级请示后给魏芬开具了资产变现确认通知书，免交出让金和颁发国有出让土地使用权。表面上看是国家工作人员违规了虚构了事实其实是政府意志的体现。
从行政法学理论上讲，行政机关一经作出的行政行为，既使事实不真实或者程序违法，对行政机关和相对人仍有约束力，非经法定程序不得改变。《土地法》和国务院有关土地出让金管理的相关法规明确规定，发现作出免交土地出让金的决定有错，可依法撤销原有决定，通知魏芬补缴土地出让金；拒不缴纳的，收回并注销土地使用权证或作出行政处罚，申请人民法院强制执行。
再者，免交土地出让金必须由国家工作人员逐级签字盖章，魏芬乃一介平民，无论她怎么虚构事实，也不可能诈骗成功。一审法院认定她犯诈骗罪于法于理相悖。
我国刑法对当事人采取虚假手段不交少交规费，要追定刑事责任的有: 偷税罪，骗取出口退税罪。对土地方面的犯罪只规定了非法转让倒卖土地使用权罪和非法占用农用地罪两个罪名。因此，当事人采取虚假手段不交少交土地出让金的，刑法没有对其行为要定罪处罚。一审法院判上诉人有罪，违反了罪刑法定的原则，应当坚决纠正。

七、资阳市中级人民法院判决书中存在的错误
1、检察院的起诉书认定魏芬想在该宗土地上搞开发是2001年8月， 资阳市中院判决书P1,硬要认定是2001年9月。
2、判决书P9郑德慧证言：魏芬提供土地使用证、贷款凭证、抵款协议书，这是法院捏造的。辩护人查阅了所有的卷宗，郑德慧证言中根本没有，纯属捏造，能否当庭出示。
3、判决书P16，一审认定对简阳市政府关于免交土地出让金的议事纪要是否清楚的认定，辩护人认为简阳市的第九次议事纪要是一份行政文件，针对众多不特定的人发布的，政府有义务要政务公开、让市民知晓，政府不履行自己的义务，而魏芬主动了解，根本就不违法。而一审法院却认为她对纪要内容不清楚的辩解不予采信，确实荒唐，资阳中院的法官就是个法盲。如果按照资阳中院的逻辑，那么今天学法知法的人都成了罪人。
4、判决书P16认定魏芬正是采取了虚构涉案土地在基金会抵押贷款的事实骗取到资产变现确认通知书，这一认定根本没有任何证据支持，纯属臆造。欲加之罪，何患无词。



二审辩护人: 冯明超
2005年10月20日