济南市发展散装水泥管理规定
山东省济南市人大常委会
济南市发展散装水泥管理规定
(1998年11月19日济南市第十二届人民代表大会常务委员会第五次会议通过 1999年8月22日山东省第九届人民代表大会常务委员会第十次会议批准
根据2010年10月27日济南市第十四届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过并经2010年11月25日山东省第十一届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准的《济南市人民代表大会常务委员会关于修改<济南市城镇企业职工基本养老保险条例>等二十三件地方性法规的决定》修正)
第一条 为加快发展散装水泥,节约资源,提高综合经济效益、社会效益和环境效益,根据法律、法规有关规定,结合本市实际,制定本规定。
第二条 本市行政区域内从事水泥生产、经销、运输、使用和管理的单位与个人,必须遵守本规定。
第三条 市经济委员会是本市散装水泥管理工作的行政主管部门。
市散装水泥办公室负责全市散装水泥的具体管理工作。县(市、区)散装水泥办公室或政府确定的部门(以下统称散装水泥管理机构)按权限分工负责本辖区发展散装水泥的具体管理工作,业务上受市散装水泥办公室领导。
市、县(市、区)人民政府有关部门,应当按照各自职责配合做好发展散装水泥管理工作。
第四条 散装水泥管理机构的职责是:
(一)宣传、贯彻国家发展散装水泥的方针、政策和法规、规章;
(二)编制、提报并组织实施本辖区发展散装水泥规划和年度计划;
(三)对散装水泥生产、经销、运输、使用进行监督检查;
(四)根据国家、省有关规定收取、使用和管理散装水泥专项资金;
(五)负责发展散装水泥工作的信息交流、业务培训和新技术、新工艺、新设备的推广应用;
(六)协调解决发展散装水泥管理工作中的问题。
第五条 发展散装水泥应当以市场为导向,科学规划,限制袋装,鼓励散装,提高水泥散装率,发展商品混凝土,推广应用商品沙浆。
市、县(市、区)人民政府应当把发展散装水泥纳入国民经济与社会发展规划和年度计划。
第六条 新建、扩建、改建的水泥生产企业,应当按照国家有关规定,配备散装水泥发放设施和设备。同级散装水泥管理机构应当参与有关设计方案的审查。散装设施达不到国家规定的,有关部门不予批准建设。
现有的水泥生产企业,应当在市散装水泥行政主管部门规定的期限内,使其散装水泥年发放能力达到国家规定的标准。
第七条 商品(预拌)混凝土生产企业和大中型水泥制品生产企业必须全部使用散装水泥。建设单位、施工单位和小型水泥制品生产企业,必须按照散装水泥管理机构与有关部门共同规定的比例使用散装水泥。使用特种水泥的除外。
鼓励城乡居民建设、装修自用房屋使用散装水泥。
散装水泥管理机构应当为使用散装水泥的单位与个人在运输、储存、使用等方面提供信息咨询和服务。
第八条 本市市区和设有混凝土搅拌厂(站)的县(市)城区的建设工程,未经建设行政主管部门批准,不得现场搅拌混凝土。因受交通、施工场地、施工状况等条件限制确须现场搅拌的,建设单位或施工单位应当向建设行政管理部门提出书面申请;建设行政管理部门应当自接到申请之日起,三日内作出是否准予现场搅拌的书面批复。
第九条 水泥生产企业应当保证其生产的散装水泥符合国家规定的质量标准。
生产、经销、运输散装水泥的,应当配备自动吸尘、计量准确、配备齐全的发放、储运散装水泥的设施、设备。设施、设备应当符合环境保护要求和国家规定的标准。
第十条 运送散装水泥和商品(预拌)混凝土的专用车辆进入市区禁行、禁停路段时,车辆所属单位和个人应当到公安部门申请办理专用运输车辆通行证,公安部门应当予以办理。
第十一条 市、县(市、区)散装水泥管理机构应当按照国家和省规定的项目、范围和标准,向生产袋装水泥的企业、使用袋装水泥的建设单位和其它使用者收取散装水泥专项资金。
收取散装水泥专项资金应当使用省财政部门的专用票据,纳入财政预算管理,按照国家规定的用途专款专用,任何单位和个人不得截留、挪用。
对用专项资金建设和购置的散装水泥设施、设备,应当按照国有资产管理的有关规定进行管理。
第十二条 财政、审计和散装水泥行政主管部门应当按照国家和省有关规定对散装水泥专项资金的收取、解缴、管理和使用情况进行监督检查。
第十三条 对下列单位和个人,由市散装水泥行政主管部门给予表彰奖励:
(一)研究推广散装水泥新技术、新工艺、新设备取得重大成果的;
(二)生产、发放散装水泥做出突出贡献的;
(三)使用散装水泥连续二年超过规定比例或者连续三年达到规定比例的;
(四)宣传、推广散装水泥做出显著成绩的。
第十四条 有下列行为之一的,由市散装水泥行政主管部门委托散装水泥管理机构依照下列规定给予处罚。
(一)未按规定比例使用散装水泥的,对其低于规定比例的数量每吨处以十元的罚款;
(二)未按规定缴纳散装水泥专项资金的,责令限期足额缴纳,并按日加收千分之三的滞纳金;逾期仍不缴纳的,处以应缴专项资金数额一倍至三倍的罚款。
按前款规定收取的滞纳金应当纳入散装水泥专项资金。
第十五条 水泥生产企业未达到国家规定的散装水泥发放能力的,市散装水泥行政主管部门应当责令限期达到;逾期仍未达到的,责令停产整顿。
生产、经销、运输散装水泥和商品(预拌)混凝土质量不合格、数量不足的,由技术监督行政管理部门或工商行政管理部门对责任者依法给予处理。
第十六条 本市市区和设有混凝土搅拌厂(站)的县(市)城区的建设工程,未经批准现场搅拌混凝土的,由建设行政管理部门责令改正;拒不改正的,对建设单位或施工单位按其现场搅拌的混凝土量每立方米处以十元的罚款。
第十七条 截留、挪用散装水泥专项资金的,由财政、审计部门会同散装水泥行政主管部门依法予以处理。
超标准、超范围征收散装水泥专项资金的,由财政、物价部门会同散装水泥行政主管部门依法予以处理。
第十八条 拒绝、阻碍散装水泥管理机构工作人员依法执行职务的,由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以处罚。构成犯罪的,依法追究其刑事责任。
第十九条 对当事人进行行政处罚时,应当按照《中华人民共和国行政处罚法》办理。
第二十条 当事人对行政处罚决定不服的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。逾期不申请复议也不起诉又不履行行政处罚决定的,由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十一条 散装水泥管理机构及其工作人员滥用职权、徇私舞弊的,依法给予行政处分。构成犯罪的,依法追究刑事责任。
第二十二条 本规定自公布之日起施行。
行政诉讼实质是司法权与行政权地博弈。不同的行政诉讼类型分别对应着当事人在行政实体法上的不同权利,因此行政诉讼程序及法院审理规则的设计都应针对不同的类型而展开,把具有相同性质的行政案件作程式化地处理,可以大大提高行政审判的效率,节约司法资源。同时,对于每一类型分别规范可能适用的法院裁判形式,使当事人诉讼请求与法院裁判内容在诉讼类型的指导下达到相互对应,这不仅是正当诉讼程序的内在要求,还有利于为公民、法人或者其他组织的合法权益提供更有效地保护。
一、行政诉讼维持判决之取消
甘文在《行政诉讼法司法解释之评论》中指出，“从行政法理论上讲，维持判决的实质效果基本上相同于驳回诉讼请求，惟一不同的是，经法院判决维持的行政行为，行政机关不能轻易变更。这不是维持判决的优点，而是缺点。因为，这限制了行政机关根据条件的变化和行政管理的需要作出应变的主动性。”笔者认为，驳回诉讼请求判决完全可以取代维持判决，即使司法实践中出现了具体行政行为合法且合理的情形，也可把此归类为“驳回诉讼请求判决”的第四种情形，即“其他应当判决驳回诉讼请求的判决”。这不仅符合诉讼中“判”与“诉”相一致的原理，充分体现审判是围绕原告的诉讼主张而展开的，而且，符合法官的中立身份，充分体现了司法权对行政权的监督。也许有人会问，即使取消维持判决，驳回诉讼请求判决从客观上讲，仍然具有一定的维护功效，并未真正取消。但我认为，这种驳回诉讼请求判决，对于合法的具体行政行为来说，是法院对业已形成的行政行为或行政法律关系之认可，是监督后的一种肯定性评价，并不是维护行政机关的职权。
二、具体判决形式内容明确之设想
针对“撤销判决”，由于行政诉讼法只将法律、行政法规、地方性法规作为审理行政案件的依据，而规章只是参照，表现出对规章的不信任。但实际上，如果是合法的规章，也可以作为行政行为的依据。所以，没有理由将“参照”排除在外，当然，本条中的“适用法律错误”，法律是作广义的理解，不限于全国人大及其常委会制定的法律。对于违反法定程序的情形，一概作出否定，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。同时，应当在判决类型中增加“给付判决”，而非设置“重新作出行政行为”，这种“重新作出”，如果属于行政主体必须作出，实际上可以通过法院的给付判决来实现；如果属于行政主体的裁量范围，那么，法院根本无权要求行政主体作出何种行为，而只能是一种方向上的指示，没有实质意义。所以，“重新作出行政行为”应取消。
针对“履行判决”，履行判决在国外被称为“课予义务判决”，是专门针对行政主体的“应作为而不作为”或者“应作为而拒绝作为”的情况的，行政诉讼法中的“拖延履行”，意思不明，如果是在法定期限内的拖延履行，属于行政机关的裁量权，法院将无权责令其限期履行，只有经过法定期限后，才能以“不履行”的名义要求其履行。但“课予义务判决”不仅针对“不履行”的情况，也针对“拒绝履行”的情况，即在法定期限对原告的申请直接给与拒绝，对此，也应当纳入“履行判决”的范围。同时，此处的“履行判决”根据是否属于行政主体的裁量权的不同，包括两种形式：一是对于羁束行为，法院可直接指明履行的内容、形式等问题，不构成对行政权的僭越。二是对于裁量行为，出于对行政权的尊重，法院只能要求行政主体应为履行，至于如何履行、履行的程度则交由行政主体自己判断。
针对“变更判决”，行政诉讼法中的变更仅针对“行政处罚显失公正的情况”，范围过于狭窄，实际上，对于一些应当撤销，但具有羁束性，行政主体只能作出特定的行政行为时，人民法院可以依法直接代替行政主体作出，这实际上并不违反“司法谦抑”的原则，而是从“诉讼经济”的考虑出发，虽然这也可以通过给付判决予以实现，但是，假如行政主体不予给付，又会重新引发诉讼，而且对当事人来说，不仅没有获得救济，而且费时费力，所以，在这种情况下，由法院直接变更的做法是适宜的。
针对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）中规定的“确认判决”。确认判决和驳回诉讼请求都是原文中所没有的。确认判决包括确认违法判决、确认无效判决、确认法律关系存在。确认判决主要针对发生情势变更的可撤销行政行为、不具有可撤销性的行政事实行为和无效行政行为，《若干解释》中还规定了“确认合法”、“确认有效”两种判决形式。这是不恰当的。行政行为不存在确认有效的问题，如果原告请求法院确认行政行为无效，而法院认为该行为有效，则应驳回原告的诉讼请求。至于确认合法，如果法院认为行政行为合法，则应驳回原告的诉讼请求。同时，由于无效行政行为自始无效、当然无效，所以不应受诉讼时效的限制。当事人可以随时提起对无效行政行为的审查。
三、增设判决类型之设想
笔者认为，行政诉讼法目前应当增设以下几种判决形式：
增设禁令判决。即禁止行政机关实施一定的行为的判决，适用于行政机关违法实施某种行为时。
增设部分判决（中间判决）。部分判决，适用于行政案件复杂，可以分阶段处理的情况。部分判决的设计主要是为当事人提供及时必要的救济。部分判决可适用案情复杂，无法在法定期限内审结，而当事人又提出部分判决请求的情况。
增设自为判决。即当法院判决行政机关重新作为的行政机关不作为时，法院可自己代替行政机关作为，这是撤销后重做判决的替代方式。设计此种判决是为了给相对人提供足够的法律救济。但受司法权和行政权的关系，以及司法权本身的性质所限，自为判决的使用必须要有严格的条件限制。
增设舍弃判决。即法院在原告向其舍弃诉讼标的的主张或者被告向其承认原告诉讼请求有理由时，如该诉讼标的与国家利益、公共利益无涉，当事人对诉讼标的有处分权的情况下，作出的该当事人败诉的判决形式。
（作者单位：山东省广饶县人民法院）
